MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, açılan temizlik hizmeti ihalesini kazanan davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının işçisi olan dava dışı...'nın davalıdan olan işçi alacağının tahsili amacıyla Bakanlıkları aleyhine açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını ve bu ilama dayalı olarak başlatılan takip neticesinde 18.193,22 TL ödeme yaptıklarını, aralarındaki sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 5. maddesi uyarınca ödenen bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, 18.193,22 TL'nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden, aralarındaki sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/10151 sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı belirtilmiş; talep kısmında ise itirazın iptaline, yapılmış olan 18.193,22 TL ödemenin, ödeme tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.640-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 31. maddesi “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. “ hükmüne haizdir. Buna göre, Mahkemece davanın niteliği hakkında belirsizlik olması halinde bu durumun öncelikle taraflara açıklatılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu hüküm gözetilerek öncelikle davacının talebinin itirazın iptali mi yoksa alacak mı olduğu açıklatılmamış ve davanın niteliği tespit edilmemiştir. Mahkemece, davacıdan dava dilekçesinde yer alan taleplerinden hangisi yönünden yargılamayı devam ettireceği sorularak davanın niteliğinin tespit edilmesi ve bu doğrultuda yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy