MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Merkez Mah. No: 5 adresindeki binayı almak için davalı ile 10.07.2007 tarihli sözleşme imzalayarak 20.000,00 TL kaparo verdiğini, bakiye miktarın da ilerleyen günlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye bedeli ödemek istediğinde davalının, binanın devir işlemlerinin yapılmayacağını ve kaparonun iade edileceğini söylediğini, aradan geçen zamana rağmen davalının kaparo bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ile dava dışı Bayram arasında düzenlenen 10.07.2007 tarihli satış sözleşmesinde davalının savunmasını doğrulayan bir açıklama bulunduğu, sözleşmede davalının imzası yer aldığından bu sözleşmenin yazılı delil başlangıcı oluşturduğu, taraflar arasındaki ilişkiyi açıkça ortaya koyabilmek için dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının ödediği kaparonun, ilk satımın gerçekleşmemesi üzerine yapılan ikinci satımın komisyonu olarak kararlaştırıldığı, ikinci satım işleminin de gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladıkları 10.07.2007 tarihli sözleşme gereği Merkez Mahallesinde bulunan 5 no.lu binayı almak için 20.000,00 TL kaparo verdiğini, bakiye bedeli ödemek istediğinde davalının devir işlemlerinin yapılmayacağını ve kaparonun iade edileceğini söylemesine rağmen ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı; davacının kaparo iadesi için davet edildiğini, davacının kaparoyu almak yerine kendisine başka bir daire satılmasını ve bunun için aracılık yapmasını teklif ettiğini, müteahhit Bayram'a ait iki adet daireyi beğendiğini, kaparo için yeni bir düzenlemeye gidilmeksizin ilk sözleşmedeki aynı koşullarla davacının beğendiği iki dairenin satışı için anlaşıldığını, devir işleminin kendisi aracılığıyla gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece; davalı ile dava dışı Bayram arasında düzenlenen 10.07.2007 tarihli satış sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olduğundan bahisle dinlenen tanık beyanlarının davalının savunmasını doğruladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı arasında imzalanan 10.07.2007 tarihli ... Emlak Alıcı Sözleşmesine göre davacının 20.000,00 TL kaparo ödediği tarafların da kabulünde olup, bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 10.07.2007 tarihli ...Emlak Satış Sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığından, davacıyı bağlamayacağı gibi, bu sözleşme yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy