MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalı ile ortak oldukları... Şirketini sona erdirmek için 22.06.2006 tarihli ön protokol düzenlediklerini, sözleşmenin 6. maddesine göre davalının 15.174,00-TL’yi....’tan tahsil ederek kendisine ödemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanı reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteminin kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, bu haliyle... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3937 sayılı takibinin 15.174,00-TL asıl alacakla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 15.174,00-TL asıl, 8.463,30-TL faiz olmak üzere toplam 23.637,30-TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın 23.637,30-TL üzerinden iptalini istemiş; mahkemece, 15.174,00-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasına 10. bendin ilavesi ile “ Davanın reddedilen kısmı esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1015,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,“ cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy