MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2010/189-2014/396
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sağ el dirsek üstü iki kanallı myolekelektrik protezini satılması için davalı şirket ortağı E... G.. ve davalı Ş..K..'ye teslim ettiğini, davalılar tarafından bu protezin kaybedildiği söylenerek iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 Avronun mart 2003 yılı merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak 10.668, 68 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ş.. K.. savunmasında, davada vekalet ilişkisine dayalı 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davalı şirket çalışanı olduğunu, bir süre sonra işyerinden ayrıldığından, haksız fiilden dolayı kendisine kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebligata rağmen kendisini bir vekille temsil ettirmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL'nin 02.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından satılmak üzere davalı taraflara bırakılan sağ el dirsek üstü protezinin davalılar tarafından iade edilmemesi nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde protezin teslim edildiği tarihteki değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu protezin davalılara teslim tarihi olan 2003 tarihi itibariyle ikinci el değerinin 1.000 TL olduğu tespit edilmiş ise de, bilirkişi raporunda dosya içerisinde yeralan dava konusu protezin değerinin tespitine esas alınabilecek mahiyetteki belgeler ile davalı Şendoğan ve davalı şirket yetkilisi E.. G..'nun sanık olarak yargılandıkları ceza davası kapsamındaki delillerin değerlendirildiğine dair bir açıklamanın yeralmadığı, raporda değer tespitine esas alınan kriterlere ilişkin bir gerekçenin bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun denetime imkan verecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yeni bir bilirkişi görevlendirilmek suretiyle, taraflarca dosyaya ibraz edilen protezin değerine ilişkin belgeler ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/27 esas sayılı dosyası kapsamında sanık olarak yargılanan davalı şirket yetkilisi E.. G..'nun 02.03.2004 tarihli savunmasında, davacının bırakmış olduğu protezin değerinin 2.500 TL olduğuna dair beyanları değerlendirilerek, dava konusu protezin 2003 tarihi itibariyle ikinci el değerinin mahkeme, taraflar ve yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte ve özellikle davalı şirket yetkilisinin ceza dosyası kapsamında kabul ettiği 2.500 TL ' den az olmamak üzere tespit edilecek ikinci el değeri üzerinden yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy