MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının, davacı firmada şoför olarak çalıştığını, çalışması devam ederken davacı firmaya ait ... plakalı araç ile 31.07.2005 tarihinde ... ilçesi ... mevkiinde aracı devirerek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere davalının % 100 kusurlu olduğunu, hasarlı aracın onarımı için 6.120,02 TL ödeme yaptıklarını, kaza sonrası ilgili aracın büyük değer kaybına uğradığını, kaza sırasında araçta bulunan 7.756,80 TL tutarındaki 320 çuval unun zayi olduğunu, bunun bedelini davacı firmanın ödediğini ileri sürerek 13.876,82 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 237,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy