MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirket ile 20.9.2012 tarihli harici sözleşme imzalayarak 148.000TL bedelle daire satın aldıklarını, sözleşme kapsamında toplam 42.200TL ödeme yaptıklarını, ayrıca senet verdiklerini, ancak davalının daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptalini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini ve ödedikleri 42.200TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, harici sözleşme ile davalı şirketten satın aldıkları dairenin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali, borçlu olmadıklarının tespiti ve ödedikleri bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlar, mahkemece gayrımenkul satış sözleşmesinin geçersizliğine, 20/04/2012 keşide tarihli 11.000'er TL bedelli iki adet bononun davacı yönünden geçersizliğine, adı geçen bonolardan dolayı davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer talepler yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı şirket, taraflar arasında imzalandığı belirtilen 7.2.2014 tarihli “Protokol ve İbraname” başlıklı belge sunmuş olup bu belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Öyle olunca mahkemece 7.2.2014 tarihli belge üzerinde durularak tarafların bu husustaki beyanları alınıp sunacakları deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.