MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2009 yılı Mayıs ayından 2011 yılı Kasım ayına kadar farklı zamanlarda gerek elden gerekse ptt havalesi yoluyla borç para verdiğini, ancak davalıların geri ödemediklerini ileri sürerek, 14.304,00TL nin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, davalı ...'dan 623,50TL nin, davalı ...'den 350,00TL nin, davalı ...'dan 200,00TL, davalı ...'dan 2.355,00TL nin, davalı ...'dan 350,00 TL nin, davalı ...'dan 200,00TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 1.000,00 TL'ye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 1.355,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 200,00 TL'nin ...'dan, 350,00 TL'nin ...'dan 623,50 TL'nin ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ..., ... ve ... yönünden 14.304,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 350,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ise, gönderilen paranın bağış olarak gönderildiğini, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalı ...'ya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.