MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, dava dışı avukat ... ile birlikte "..." ünvanı ile davalı şirket ile 08.10.2008 başlangıç tarihli avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını ve sonradan sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar süreceği yönünde 02.01.2011 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirketin kendilerine ayrı ayrı vekaletnameler verdiğini, işlerinin özenli ve düzenli olarak layıkıyla yaptıklarını, büroda yeterli sayıda personel istihdam ettiklerini, dava dışı Av..... ile aralarında davalı şirketle alakalı olmayan bir takım iç huzursuzluklar yaşandığını, davalının da bundan istifade edip 16.09.2011 tarihinde "sözleşmede vekil olarak yer alan avukatlar arasındaki ortaklığın sona ermesi nedenini" gerekçe göstererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmeye göre aldıkları aylık müşavirlik hizmet bedeli yönünden bir talebinin olmadığını, şirket ile ilgili yapılan dava ve takip işlemlerinde kazanılan bedel üzerinden veya şirket aleyhine açılan dava ve yapılan takiplerden şirket lehine kazanılan bedel üzerinden karşı taraftan alınacak avukatlık ücretinin kendilerine ait olacağının şirketten ayrıca avukatlık ücreti talep edilmeyeceğini, aralarındaki sözleşme hükmü ve haksız fesih nedeniyle bitmiş veya bitmemiş dava ve takipler nedeniyle karşı yan vekalet ücreti olarak toplam 1.410.059.38.TL vekalet ücreti ödenmesi yönünde 10.11.2011 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 20.000.00.TL, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu üzerine verilen ıslah dilekçesi ile toplam 639.408.00.TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, kaldı ki sözleşmenin 5. maddesine göre, tarafların herhangi bir neden belirtmeden diledikleri tarihte sözleşmeyi feshetme haklarına sahip olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 191.822.55.TL vekalet ücreti alacağının fesih tarihi olan 16.09.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanunu uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, davalı şirkete gönderdiği ve aynı gün tebliğ edilen 10.11.2011 tarihli ihtarname ile toplam 1.410.059.38.TL vekalet ücreti alacağının 3 gün içinde ödenmesini istemiştir. Davalı şirket, bu ihtarnameye göre 14.11.2011 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenle davacı ancak 14.11.2011 tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek fesih tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.' nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümü 1. maddedeki"...haksız fesih tarihi olan 16.09.2011 tarihinden..." cümlesinin çıkarılarak yerine "...14.11.2011 temerrüt tarihinden..." söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.