MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, xx xxx xx plakalı.... marka ve 2010 model aracının satışı için davalılar ... ve ...'ı vekil tayin ettiğini, vekiller ile ... arasında araç satışı için noterde işlem yapıldığını, bu satış işleminden çok sonra haberdar olduğunu, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iradesi dışında elinden çıkan araca ilişkin davalılar arasında yapılan satış ve tescil işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptaline, aracın kendi adına tescilinin yapılmasına ve teslimine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile aracın adına tescili mümkün olmadığı takdirde 18.000,00TL araç satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dinlenen davalı tanıkları, davalı tarafça sunulan belgeler dikkate alınarak davacıya ait aracın devrinin davacının talimatı doğrultusunda yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz edilemeyeceği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava, davalıların vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırılarak açılmıştır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 506/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 508/1). Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı aracını satmaları amacıyla davalılar ... ve ...’a 22.6.2012 tarihli vekaletnameyi vermiş, bu vekaletname kapsamında davalı ... aracı davalı ...’a 26.6.2012 tarihinde 24.700,00TL bedelle satmıştır. Her ne kadar mahkemece, tanık beyanları esas alınmak suretiyle, vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, vekilin hesap verme yükümlülüğü bulunduğundan, davada ispat yükü vekil olan davalı ...’tadır. Somut uyuşmazlıkta davalı ..., 22.6.2012 tarihli vekaletnameye istinaden davacı adına aracı diğer davalı ...’a sattığına göre, davalı ...’ın bu hususta hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ...’ın vekaletnameye istinaden yapmış olduğu işlemden sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy