MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredileri nedeniyle kendisinde davalı tarafından masraf adı altında toplam 3.857,50 TL lik haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 3594,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemi ile alacak davası açmış olup, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davanın 3.594,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısmı geçmeyecek şekilde 263,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalının kusurlu olduğundan bahisle hiç hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “davalı için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 263,50 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy