... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 17.6.2014 gün ve 406-275 sayılı hükmün Dairemizin 12.12.2014 tarih ve 14447-39766 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği 17.6.2014 tarihli kararın davalı temyizi üzerine dairemizce, davacının tüketici olmadığı açıklanarak davanın genel mahkeme sıfatıyla görülmesi gerektiği belirtilecekken, kararın kalemde yazılması aşamasında sehven davaya bakmanın genel mahkemeye değil tüketici mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle bozma kararının yazıldığı, davacının bu kez dairemizin bozma ilamında yer alan bu husustaki maddi hatanın giderilmesini talep ettiği, az yukarıda açıklanan hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davacının bu husustaki maddi hatanın giderilmesine dair talebinin kabulüne ve dairemiz bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının dairemiz bozma kararındaki maddi hatanın giderilmesine dair talebinin kabulü ile; dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/44447-39766 sayılı bozma ilamının ikinci sayfasında yer alan (genel mahkeme değil, tüketici mahkemesi görevlidir) ibaresinin karardan çıkartılarak yerine aynen (Tüketici Mahkemesi değil genel mahkeme görevlidir) ibaresinin yazılmasına, yine dairemizin anılan kararının ikinci sayfasında yer alan (mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken) ibaresininde karardan çıkartılarak yerine aynen (mahkemece davaya bakmaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla) ibaresinin yazılmasına, dairemiz bozma kararındaki maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy