MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/55 esas ve 2004/198 karar sayılı kararı gereği ödemiş olduğu 14.062,50 TL'nin mirasçılardan miras oranlarında tahsili sebebiyle icra takibi başlattığını, yurt dışı adresinin davalı tarafından bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak başka adrese tebligat yapıldığını, davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının icra takibinin yüzde yirmisi üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve icra dosyasına yatırılmış olan 4.824,16 TL tutarın geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5577 esas sayılı icra dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine, 964,83 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(HMK m.308) Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı irade beyanı ile olur. Davayı kabul eden davalı kural olarak, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.(HMK m.312)
Davayı kabul eden davalı,davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği karar ve ilam harcının üçte ikisini ödemeye mahkum edilir.(Harçlar Kanunu m.22) Davalı ilk oturumda davayı kabul ederse kendisinden karar ve ilam harcının üçte biri alınır.
Hal böyle olunca ;davalı 02.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini açıklamıştır. Bu durumda alınması gereken harç 329,53 TL’nin 1/3’ü olan 109,84 TL dir.Bu nedenle Mahkemece karar ve ilam harcın 1/3' üne hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harcın tamamının hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nin geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında “ Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 313,04 nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğinden,492 sayılı Harçlar Yasası' nın 22.maddesi uyarınca alınması gereken 109,84 TL karar harcının 04.07.2014 tarihli makbuz ile alınan peşin harçtan mahsubu ile (82,40 TL) geriye kalan 27,44 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ”, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy