MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile taşınmaz satışı hususunda 27.02.2013 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanması ile davacının tellalık ücretine hak kazandığını fakat davalının ücretini ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6035 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık sözleşmesi alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı, sözleşmenin imzalanması ile ücrete hak kazandığını fakat davalının ücretini ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde taşınmazın devrinin kendisine yapılmadığını, bu nedenle ücretin ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 27.02.2013 tarihli sözleşmenin 7.2. maddesinde: “sözleşmenin taraflarca imzalanması tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gayrimenkulün devir işlemleri yapılacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı tarafından davacı ve dava dışı taşınmaz malikine 24.04.2013 tebliğ tarihli ihtarname çekilerek taşınmazın tapu devir işlemlerinin yapılmasının ihtar edildiği, ayrıca, yargılama sırasında dinlenen tanık Hüseyin Yalçın’ın beyanlarından, sözleşme süresi içerisinde sözleşmeye konu taşınmazın fiilen başkasına satışının gerçekleştirildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı ve bu nedenle ücretten sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy