MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 4035,55 TL masrafın kesinti tarihinden başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 3485,55 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 1500 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesi amacıyla açılan alacak davası olup Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı lehinekarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 750 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan “A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy