... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2014 gün ve 597-807 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dava konusu uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, temyiz eden davalının yatırdığı temyiz harcının sehven davacı vekili adına düzenlendiği , bu durumun anlaşılması ile harcın davalı vekiline iade edildiği ne var ki davalı vekilinin yatırdığı harcı iade aldıktan sonra yeniden peşin temyiz harcının yatırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy