MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, BMW marka otomobillerin Konya yetkili ve tek satıcısı ....nden 30/09/2011 tarihinde 35997868 motor numaralı, .... şase numaralı ... plakalı 2012 model 740dxDrive aracı satın aldığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı çıktığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı olduğunu fark eder etmez .... yetkili servisi olan ...i.ne 25/08/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, vaki başvurusuna cevap verilmemesi üzerine 15/10/2012 tarihinde yetkili servise başvurusunu tekrarladığını, 30/10/2012 tarihinde yetkili servisçe ilgili başvurusunun garanti kapsamında olamayacağının ve sağ far bölümün değişme bedelinin 1.322,50 Euro+KDV yaklaşık 3.600,00 TL olabileceğinin, ayrıca ürünün ayıplı bulunan bölümünün kısım kısım değişime tabi olmadığının, blok halinde değiştirilebileceğinin, sağ far bölümünün komple satıma konu olduğunun izah edildiğini, 21/11/2012 tarihinde Konya TSHH Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, TSHH Başkanlığınca ...plakalı aracın sağ far bölümünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu araçtaki sağ far davanın açılmasından sonra meydana gelen kaza nedeniyle değiştirilmiştir. Davacının davanın konusuz kalmasında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.