S.. B.. vekili avukat D.. D.. ile B.. İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik Ve Bilgisayar Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat M.. R.. Ç.. aralarındaki dava hakkında Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/07/2012 tarih ve 2011/382-2012/473 sayılı hükmün Dairenin 28/01/2015 tarih ve 2014/12847-2015/1551 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı dava dışı işçinin iş akdinin feshine bağlı olarak açılan işçilik alacaklarına konu davanın sonuçlanması üzerine yapılan icra takibi sonucu 19.710,17 TL ödeme yaptığını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödemiş olduğu 19.710,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 19.710,17'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2015 tarihli, 2014/12847 Esas ve 2015/1551 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki olan teknik şartnamenin 4. maddesinde, çeşitli sebeplerden dolayı işten çıkartılan işçilerin kanun gereği ödenmesi gereken kıdem, ihbar tazminatı gibi yasal haklarından kaynaklanan tazminatlarını yüklenici firmanın karşılayacağı ve bu hususta kurumdan hiç bir şekilde ödeme talep edemeyeceği öngörülerek sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kendi dönemine isabet eden tüm işçilik haklarından sorumludur. Mahkemece, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu dikkate alınarak, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken işçiye ödenen bedelden davalının çalıştırdığı dönem dışındaki diğer alt işverenlere ait döneme ilişkin ödemeler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, dairemiz onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 28.01.2015 tarihli ve 2014/12847-2015/1551 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy