... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-.... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2014 gün ve 2013/359-2014/561 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin, davalılardan ...’a Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmiştir. Oysa Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi incelendiğinde, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemesi mevcuttur. Uyap sisteminde yapılan incelemede, davalılardan ...’un adres kayıt sitemindeki adresinin “....” olarak göründüğü ve dosyada Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan hiçbir tebliğin de bu adrese yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğinin geçersiz olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak, mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin, davalı ...’a Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy