MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sol gözündeki görme zayıflığı nedeniyle davalı kliniğe müracaat ettiğini, davalı doktor tarafından sol gözünün 4 defa ameliyat edildiğini, ancak hatalı davranışlar nedeniyle sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının sol gözünden daha önce başka bir hastahanede operasyon geçirdiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, takdiren 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacıya ödenmesine, davalı hekim aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sol gözdeki görme zayıflığı nedeniyle şifa için başvurulan davalıların, yapmış olduğu ameliyatlar neticesinde görme yetisinin kaybedildiği iddiasıyla istenilen maddi manevi tazminata ilişkindir. Davalılar, kusurlarının olmadığını savunmuşlar, mahkeme 30.11.2010 tarihli kararıyla, adli tıptan alınan ve davalıların kusurunun olmadığını belirten 06.01.2010 tarihli rapora dayanarak davacının zararı ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar vermiş; bu karar Dairemizin 2011/3954 Esas, 2011/14623 Karar sayılı 18.10.2011 tarihli ilamıyla Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğu, üniversite öğretim üyelerinden oluşacak heyetten rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 18.06.2013 tarihli kararla, tıbbi hata bulunmadığı raporları verilmiş ise de TMK'nun 4. maddesine dayanılarak ameliyat sonunda davacının kısmen gören gözünün tamamen görmez hale gelmiş olması sebebi ile davacının maddi ve manevi zararlarına karşılık takdiren 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya ödenmesine, davalı hekim aleyhindeki davanın reddine, karar verilmiş; bu karar ise Dairemizin 2013/29221 Esas, 2014/19590 Karar sayılı 18.06.2014 tarihli ilamıyla hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı belirtilmemiş olması nedeniyle HMK 297. maddesi gereğince bozulmuş; davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmediği belirtilmiş; akabinde yine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise son olarak, önceki gerekçeye bağlı kalınarak davacı vekilinin talebi de değerlendirilerek takdiren 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp, davacıya ödenmesine, davalı hekim aleyhindeki davanın reddine, karar verilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 06.01.2010 tarihli raporunun, Hacettepe Üniversitesi'nin öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin ve 10.05.2013 tarihli üç farklı üniversitenin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin davalılara kusur atfetmediği anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin kabulünde olmakla birlikte, TMK 4. maddesi gerekçe gösterilerek, hak ve nesafet gereği davalılardan şirket aleyhine tazminata hükmedilmiş, doktor aleyhine davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı şirketin sorumluluğu BK 55. maddesinde (yeni TBK 66. madde) düzenlenen istihdam edenin mesuliyetine dayanan kusursuz sorumluluk olduğundan, çalıştırdığı doktorun kusursuz kabul edildiği bir durumda, çalıştıran şirketin de kusurundan bahsedilemeyecektir. O halde, açıklanan nedenlerle, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalılardan şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 683,10 TL harcın istek halinde davalı Maya Göz Kliniği Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy