MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, 30.11.2009 tarihinde sözlemesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem, ihbar, fazla çalışma, ücret ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL nin davalıdan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı talebini 3.500,00 TL artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.500,00 TL davacı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayalı işçilik alacaklarının tahsili için başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden harç yatırarak alacak davası açmış, sonrasında duruşmada verdiği beyanla talebini 4.500,00 TL ye çıkartmıştır. Mahkemece davacının talebi yönünde 4.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacıların ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, ıslah yolu ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden nisbi peşin harç ile (ıslah harcı) ayrıca karar ve ilâm harcının tamamlattırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir. Somut olayda davacı talebini 3.500,00 TL artırmış ancak ıslah harcı yatırmamıştır. Mahkemece, ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 76,85 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy