MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyeden yapılan ihale sonucu 22.01.2004 tarihinde tapudan da devir almak suretiyle 462 m2 arsa vasıflı taşınmaz satın aldığını ancak aldıktan sonra taşınmaz üzerinde fuzuli işgal halinde olan dava dışı 3.şahsın İdare Mahkemesi'nde satışın iptaline yönelik dava açtığını ve kazandığını, bunun üzerine davalının da kendisine yönelik tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu davanında aleyhinde sonuçlandığını, buna ek olarak 9 yılı aşkındır taşınmazı kullanamadığını, kendisine karşı açılan tapu iptal tescil davası nedeniylede masraf yapmak zorunda kaldığını beyanla ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenecek değerinden şimdilik 97.500,00 TL ile diğer zararları içinde şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile taşınmazın rayiç değeri olan 545.977,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 500,00 TL lik masraf talebi yönünden davanın reddine, davacının ödenen ihale bedelinin iadesine yönelik olarak açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı belediyeden tapudan devir yoluyla bir taşınmaz satın aldığını, dava dışı 3.kişi tarafından satışın iptaline yönelik olarak açılan davanın ve bunun soncunda davalı tarafından açılan tapu iptal tescil davasının aleyhine sonuçlandığını beyanla uğradığı zararlar ile ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenecek değerinin tahsilini istemiştir. Ancak davacı yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesini mahkemeden talep etmiş ve bu doğrultuda talebini arttırmıştır. Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi geçerlidir ve geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, satış bedelini ödediğini ispat etmek koşuluyla taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değeri isteyebilir. O halde mahkemece ıslah dilekçesi ve sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu göz önüne alınarak davacının rayiç değer talebi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde güncellenmiş değer üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.