MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediye'den 18.10.2003 tarihinde aldığı vekaletle avukatlığını yaptığını, çeşitli davalarını takip edip sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 12.000 TL. Vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ücret konusunda bir anlaşmalarının bulunmadığını, herhangi bir ücret borcunun da bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL. vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı avukatın 18.10.2003 tarihinde aldığı vekaletle davalının avukatlığını yaptığı, davalı belediye aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davaları takip edip sonuçlandırdığı, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre, davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince harcı yatırılmış dava değerinin %10-20’si oranında akdi vekalet ücreti ve yine aynı değer üzerinden karşı yan vekalet ücreti isteyebilir. Mahkemece davacı talebinin akdi vekalet ücreti mi yoksa karşı yan vekalet ücreti mi olduğu hususu açıklattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti hesabı yapılarak hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy