MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredi kullanımı sırasında 1.500 TL dosya masrafı ile yapılandırılma masrafı olarak 1.501 TL masraf alındığını, bu masrafın haksız alınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 3.001 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde iade talep edilen tutarın 3.001 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirttiği üzere iade konu alacak tutarının 2.875,00 TL olduğu belirlendiği, bu miktar için Tüketici Hakem Heyetinden karar alınması gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1.maddesine göre; Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır. Buralarda ikamet eden tüketicilerin, 2000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3000 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise tüketici mahkemelerine gitmesi gerekecektir.
Somut olayda davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kendisinden tahsil edilen 3.001 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile kredi kullandırımı esnasında davalı banka tarafından davacıdan yapılmış olan kesintinin 2.875 TL lik kısmının iadesinin gerektiğinin bildirildiği, ancak dava tarihi olan 05/09/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68. Maddesi hükmü gereğince üç bin Türk Lirasının altında kalan uyuşmazlıklara Tüketici Hakem Heyetlerine başvurulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.001 TL nin tahsilini istemiştir. Bilirkişi tarafından da, davacıdan toplam 3.965,28 TL kesinti yapıldığı, bunun 2.875 TL sinin iadesinin gerektiği belirlenmiştir. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Mahkemenin görevli olup olmadığı dava dilekçesinde belirtilen değere göre belirlenir. Dava dilekçesinde 3.001 TL talep edildiğine göre; bilirkişi tarafından davacının alacağının daha sonra tüketici hakem heyetinin görev alanında kalan bir miktarda kaldığı tespit edilse dahi, tüketici hakem heyeti görevli olmaz. Dava dilekçesinde talep edilen miktar itibariyle tüketici mahkemesi görevli olduğundan; bilirkişi incelemesinde davacının talep edebileceği miktarın tüketici hakem heyetinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle dava şartları yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy