MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 32.000, 00 TL borç para verdiğini, davalının borcunu ödemediği gibi tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip konusu belgeyi imzalamadığı gibi, hiç bir zaman senet tanzim etmek üzere davacı ile bir araya gelmediğini, senetteki yazı ve ifadelerin kendisine ait olmadığını, imzanın ya başka yerden kopya edilmiş veya her nasılsa imzası başka bir belgeden aktarılmış veya imzalı kağıdın üzerinin doldurulmuş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, 20.09.2007 tarihli borç senedidir, başlıklı belge ile davalıdan 32.000, 00 TL alacaklı olduğu için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine de itirazın iptalini istemiştir. Davalı, sözkonusu belgeyi imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ...raporu ile, 20.09.2007 tarihli “ Borç Senedidir “ başlıklı belgedeki imzanın davalı ...'na ait olduğu, ancak metnin imza atılı boş belgeye sonradan doldurulduğu, davaya konu senetten dolayı davalının davacıya borçlu olmadığı, nasıl temin edildiği anlaşılamayan imzalı boş belgeye davalının borçlu olduğuna dair metnin sonradan eklendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takip konusu belgedeki imzanın davalıya ait olduğu ... raporu ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Senetteki yazıların ise davacı tarafından yazıldığı davacının beyanından anlaşılmaktadır. Açıklanan şekli ile anılan belge, borç ikrarını içeren adi senet hükmünde olup, davacının alacağının varlığını kanıtlamaktadır. Öyle olunca davalı tarafın borcu ödediğini ispat etmesi gerekir. Davasını yazılı belge ile ispatlayan davacının, hakimin hatırlatması üzerine davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirmesi de sonuca etkili değildir. İsbat yükü kendisinde olan davalı tarafın senede bağlı borcunu ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir. Öyle ise, mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilerek davalıdan ödeme iddiası hakkındaki tüm delilleri sorulup, toplanmalı ve gerektiğinde davalı tarafın davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy