MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının eski şube müdürü olduğunu, görevi sırasında müşteri hesaplarında suistimal nitelikli işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu kapsamda bankanın uğradığı 105.322,08 TL zararın tahsili için başlatılan takibe ise itiraz ettiğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı bankanın eski çalışanı davalıya uğrattığı zararların tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında mevcuti davacı bankanın 08/01/2015 tarihli yazısında eski çalışanı davalının, bünyelerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında görev yaptığı bildirilmiştir. Bu durumda, Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir İş Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte gösterilen nedenle davalı tarafından temyiz olunun kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy