MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12/4/2007 tarihinde ihale ile davalı ...‘ye ait taşınmazı satın aldığını, ancak daha sonra Danıştay kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, bu karar sonrası davalının tapu iptal tescil davası açarak mülkiyeti geri aldığını ancak taşınmaz için ödediği parayı iade etmediği gibi ihale için yaptığı masrafları da ödemediğini ileri sürerek, taşınmaz için ödediği tutar ile, ihale masrafları ve tapu iptal tescil davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama masrafları dahil toplam 31.623,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanıın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 22.913,00 TL'nin; 2.200 TL'sinin 16/04/2007 tarihinden, 19.800,00 TL'sinin 27/06/2007 tarihinden, 99,00 TL'sinin 27/06/2007 tarihinden, 165,00 TL'sinin 27/06/2007 tarihinden, 649,00 TL'sinin 15/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davası ile, ihale ile satın aldığı taşınmazın, ihalenin Yargı kararı ile iptali sonrasında dava yolu ile idareye devretmek zorunda kaldığı taşınmaza ödediği tutarın, ihale için harcadığı sair masrafların ve tapu iptal tescil davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihalenin yasal mevzuata aykırı yapıldığından iptal edildiği bu nedenle idare tarafından davacının tüm zararlarının giderilmesi gerktiği benimsenmiş olup, bu gerekçede isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki, mahkemece ihale sırasında ödenen teminat tutarının 4361,00 TL'sinin ihaleyi TCDD adına yapan Eskidji firmasınca ödeneceğinin bildirildiği, talep konusu olan ve idare tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda davacının aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ise yargı kararı olup idareden istenemeyeceği belirtilerek bu kalem istekler yönünden fazla istemin reddine karar verilmiştir. Diğer istemler taşınmaz bedeli ve ve sair ihale masraf kalemleri yönünden ise kısmen kabul kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında, kısmen reddedilen ve dava dışı firma tarafından ödeneceği bildirilen 4361,00 TL tutarın davacıya ödendiğine dair dosyada bir delil yer almamaktadır. Bu firma ihaleyi davalı adına yapmakta olup, yatırılan teminat tutarı da yine davalı adına yatırılmaktadır. Öyleyse bu tutardan da davalı sorumludur. 4361,00 TL'nin ödendiği ispat olunamadığına göre bu talep yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Reddedilen diğer kalem olan, tapu iptal tescil davasının yargılama masrafına ilişkin ise, her ne kadar iş bu dava davacısı aleyhine sonuçlanmış bir dava olsa da yukarıda zikredildiği üzere ihale idarenin kusuru ile iptal edilmiş olup davacının taşınmaz için ödediği tutar dahil diğer zararları da giderilmemiştir. İdarenin bu tutarları ödemeden tapunun devrine dair dava öncesi yazılı istemde bulunması neticeyi değiştirmez. Hal böyle olunca, idarenin davacının yargılama masrafları olarak ödediği tutarı da iade etmesi gerekir. Mahekemece yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy