MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan 2.850 TL dosya masrafının faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü nedeniyle davacı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına bent eklenerek“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısım gereği hesaplanan vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından ikinci kısım ikinci bölüm gereği 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.