MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 6.1.2012 tarihinde Volkswagen Passat marka aracı davalıdan satın aldığını, aracın sürekli arıza yaptığını, rampadaki çekiş düşüklüğü ve güç kaybının halen giderilemediğini ileri sürerek sözleşmeden dönerek araç bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile fatura bedeli olan 64.966,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arızalandığından bahisle sözleşmeden dönerek aracın fatura bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının faiz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, davacının faiz talebi hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “64.966,00TL bedelin“ ibaresinden sonra gelmek üzere “aracın davalıya iade tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan “AAÜT uyarınca 7.446,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.110,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy