... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., ihbar olunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/09/2013 gün ve 2008/853-2013/1114 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... mh 9218 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 2981 sayılı yasa hükümleri gereğince ... Belediyesinden 1993 yılında satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında orman yada hazinenin bu taşınmaz ile ilgisi bulunduğuna dair bir şerhin olmadığını, ancak söz konusu taşınmaz hakkında ... tarafından ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/229 esas 2007/729 karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, söz konusu davada 809,00 TL yargılama gideri ile 732,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu yargılama giderlerini maliyeye ödediğini, ödemek zorunda olduğu yargılama giderleri nedeni ile hiçbir kusuru olmamasına rağmen maddi zarara uğradığını, 1.541,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, 24.09.2013 tarihinde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay ...23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da ....Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy