MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 03.08.2012 tarihinde 12.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 6.000,00-TL'sini ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 03.08.2012 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödemiş olduğu 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Açılan davanın kabulüne 03/08/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptaline, Davacı tarafın ödemiş olduğu 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 03.08.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 03.08.2012 tarihinde devremülk pay vaadi satış sözleşmesi tanzim edildiği, davacının sözleşmeden hiç yararlanmadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ..., İnaz (...) Köyü, 303 nolu ada, 1 nolu parsel numaralı arsa üzerine yapılacak olan 1+1 tipinde B2 blok 32 nolu dairenin 27 Ağustos- 6 Eylül dönemini 34/1 hisseli gayrimenkul tapusunu verme taahhüdü ile alıcıya satışı, satış bedelinin ödenmesi, dönemin kullanma ve kullandırma şartları, gayrimenkulün iç ve dış düzenlemelerinin şeklini satıcı ile alıcının karşılıklı taahhütlerini kapsar.” şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasındaki sözleşmenin devremülk satış sözleşmesi olduğu ve bu haliyle sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu, ancak sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesinin yukarıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.