... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.2.2013 gün ve 2009/162 2013/51 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onandığı davalının karar düzeltme talebininde Dairemizin 4.11.2014 tarihli kararıyla reddedildiği, davalının bu defa 17.2.2015 tarihli dilekçe ile onama ve karar düzeltme talebinin reddinin maddi hataya dayalı olduğundan bahisle maddi hatanın giderilmesini talep ettiği, davalının 17.2.2015 tarihli bir başka dilekçe ilede, maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebi esnasında kendisinden tahsil edilen 4159,40 TL temyiz harcının iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmakta olup davalının maddi hatanın giderilmesine ilişkin taleplerinin davanın esasına ilişkin olduğu, temyiz dilekçesi ve karar düzeltme dilekçesinin tekrarı niteliğinde bulunduğu, bu iddia ve savunmaların dairemizce temyiz ve karar düzeltme aşamasında değerlendirildiği, ve yönüyle dairemiz kararlarında giderilmesi gerekli maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davalının maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin temyiz niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz harcı alınmasının mümkün olmamasından dolayı davalıdan alınan 4159,40 TL harcın davalıya iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin reddine, davalıdan 17.2.2015 tarihli sayman mutemedi alındısı ile tahsil edilen 4159,40 TL.nın istemi halinde davalıya iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy