MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR: 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalı ....vekili avukat ..., diğer davalı ...vekilleri avukat ..., avukat ... ve auvkat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ....'den 14.02.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “...” sitesinde inşa edilen ... blok ... nolu (değişiklik sonrası .../...) bağımsız bölümü inşaata başlama aşamasında satın aldığını, davalı bankadan konut kredisi kullanarak satış bedelini ödediğini, taşınmazın mülkiyetini 24.10.2008 tarihinde devraldığını, yapı kullanma izin belgesinin 13.06.2008 tarihinde alındığını, daireyi teslim alarak kullanmaya başladığını, daha sonra dava konusu sitenin üzerinde yer aldığı taşınmazın imar planlarının ve inşaat ruhsatının kesinleşen İdare Mahkemesi kararlarıyla iptal edildiğini, dava dışı ...nca yapı kullanma izin belgesinin de iptal edildiğini, bağımsız bölümler hakkında yıkım kararı alındığını ve kaçak yapı haline geldiğini, davalıların bu ayıptan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 150.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı taraflara yönelik tazminat Koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı taraflara yönelik tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 10. maddeleri gereğince maddi tazminat davası nedeniyle 750,00-TL, manevi tazminat davası nedeniyle 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davacı ve davalı taraflar kendilerini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla birlikte verilen kararın niteliğine göre taraflar için ücreti vekalet tayinine yer olmadığına” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maddi tazminat davası nedeniyle 750,00-TL, manevi tazminat davası nedeniyle 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. harcın ... ile ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy