MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12/06/2009 tarihinde ... aracı davalı ... Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkması sebebi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması, sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasının üretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara ... Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahut tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimine yahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescil masrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avans faizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL; ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında fatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda boya döküntüsü ve kabarmalarının imalat hatasından kaynaklandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu araştırılması gerekirken dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.