MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak araç satın aldığını, araç için düzenlenen proforma fatura ile aynı banka şubesine müracaat ederek bütün teminatları içeren 08.08.2011 tarihli kasko sigortası yaptırdığını, 20.06.2012 tarihinde yaptığı kaza sonucu aracının pert olduğunu, sigorta şirketine başvurduğunda satın aldığı 2011 model...Yeni ... ... marka araç yerine ... Yeni ... Multix ... 1.5 DCİ 85 bg marka araç için düzenlendiğini, bu sebeple 36.900,00 TL yerine 29.700,00 TL sigorta bedeli olarak yazıldığını ve bu bedel üzerinden ödeme yapıldığını, ses kayıtlarının incelenmesi sonucu hatanın sigorta işlemini yapan ... ... Şubesince yanlış kodlama yapılmasından kaynaklandığını, ihtarına rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek kodlama hatasından kaynaklanan fark bedeli olan 7.927,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı bankadan kredi kullanarak aldığı araca full kasko yaptırmasına rağmen bedelin, davalının kusurlu davranışı sonucu eksik ödendiğini iddia ederek zararının karşılanmasını istemiş, davalı banka ise sigorta şirketi ile bankanın farklı tüzel kişilikler olduğundan husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kaldı ki banka çalışanlarının bir kusurunun bulunmadığını, davacının da kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini savunmuştur. Mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilerek kodlama hatasının banka çalışanlarınca yapıldığı gerekçesiyle oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Krediye konu aracın sigortasının davalı banka çalışanlarınca davacının talebine uygun düzenlenmediği, bu nedenle bankanın kusurlu olduğu mahkemenin de kabulünde olup, davacınında düzenlenen formu kontrol etmeyerek kusurlu davrandığı sabittir. Bu durumda sigorta bedeli daha düşük bir miktardan akdedilmiş olup primde daha az ödenmiştir. Zararın oluşumuna davacının eylemi de katkı sağladığından tüm sorumluluğun bankaya ait olduğu düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların zararın oluşumuna müterafik kusur ile sebebiyet verdiği gözetilerek tarafların müşterek kusurları değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.