MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi borcunu eksiksiz ödeyerek kapattığını, 3 yıldır ipoteğin halen kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliği ile davayı kabul ettiğini belirterek davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kallandığı konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiş, davalı davayı kabul etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde ise, davalının kabulü olduğunda öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tarifede belirlenen ücretin yarısının ödeneceği düzenlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde mahkemece davacı vekili yararına hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin yarısı olan 4.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan “750,00 TL maktu vekalet ücretinin” söz ve rakamların hükümden çıkarılarak yerine “4.800,00 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy