MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, SGK ile hastane düzeyinde 2007 yılında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin her yıl yenilenerek devam ettiğini, 2009 yılı başında sözleşme süresinin yenilendiğini belirterek, asıl davada, SGK tarafından aleyhine, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı ve hasta veya yakınının onayı alınmadan herhangi bir gerekçe ile kurulca belirlenen ücretin %30'undan fazla ilave ücret talep edildiği veya yapılan tedavi için muayene ücretinden %30 fazla para alındığı, miadı geçmiş malzeme kullanıldığı, davalı tarafından kabul edilen hekim dışında, başkaca hekimlerin muayene yapması ve bu muayenenin davalıya fatura edilmesi gerekçeleri ile haksız olarak toplam 469.780,35TL para cezası tahakkuk ettirildiği belirterek, tahakkuk ettirilen cezalar nedeniyle davalıya toplam 469.780,35TL borçlu olmadığının tespitini, istirdat edilen bedelin reeskont faizi ile tahsilini; birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/227E. Sayılı dosyasında, davalı kurumun 7.1.2009 tarihli sözleşmenin 6.3.2. Maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini ancak sözleşme gereği son bir yıl içinde tebliğ edilmiş ceza sayısının bir taneden ibaret olup, bu cezaya ilişkin yargılamanın da devam ettiğini, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine dair kurum uygulamasıyla meydana gelen muarazanın giderilmesine karar verilmesini; birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/379E. sayılı dosyasında, davalı kurumun firma aleyhine sözleşme hükümleri esas gösterilmek üzere ayrı ayrı cezai işlemler ile 130.000.00TL, 749.341.05TL, 200.000.00TL olmak üzere toplam 1.079.341.05TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, para cezalarının içeriğinde sözleşme koşullarına riayet etmediği, aykırı davrandığının gerekçe olarak gösterildiğini, oysa müvekkilinin sözleşme koşullarına aykırı eylem ve davranışının bulunmadığını, para cezalarının haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kuruma toplam 1.079.341,05TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtildikten sonra, yapılacak değerlendirme ile asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/227 Esas-453 karar ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/379 Esas- 480 Karar sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, menfi tespit iddiaları tek bir dava varmış gibi hükme bağlanmıştır. Bu hali ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy