MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.01.1995 tarihli sözleşme ile davacıya 550.00.TL bedelle bir bağımsız bölüm sattığını, ancak inşaat sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı inşaatın tamamlanamadığını ve davalıya da dairesini teslim edemediğini, davalının ödediği bedel yönünden 19.101.48.TL' nın faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığını, davalıya sadece satış bedeli olan 550.00.TL dışında kalan bedel ve faizi yönünden borçlu olmadığını ileri sürerek bu bedeller yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacak yönünden talebin reddi ile işlemiş faiz yönünden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine davacının 01.01.2002 – 30.03.2007 tarihleri arasında işlemiş 34.821.73.TL toplam faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, satıcı davacı ile tüketici davalı arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu Kanuna göre, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. peşin alınan harcın davacıya, 595,00 TL'nin davalıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy