MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 2.027,21 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, bilahare dAvadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile hak edişlerinden haksız yere kesilen 2.027,21 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; asliye hukuk mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 1.500 TL dir. Davalı vekili 13.05.2014 tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerini yinelediklerini belirttiğinden yani yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair bir beyanları olmadığından karar tarihi itibariyle davalı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 3.bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.