(818 S. K. m. 81) (6098 S. K. m. 97)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalının ...Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan ve henüz inşaatı tamamlanmamış 2 adet daire hissesini tarafına devretmeyi ve inşaat tamamlanıncaya kadar kooperatif aidat bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık kendisinin de ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/3437 sayılı takip dosyasındaki alacağını davalıya sözleşme ile temlik ettiğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının devredilen 2 daire için aidat bedellerini ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ödediği aidat bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini alacak davası olarak ıslah etmiş ve 39.380,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah edilmiş davanın kabulü ile 39.380,00 TL'nin takip tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca davalının ödemeyi üstlendiği, ancak ödemediğinden kendisince ödenen 2 adet daire hissesinin aidat bedellerinin davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2003/3437 sayılı dosyasındaki alacağına karşılık, üyesi olduğu kooperatifte bulunan 2 adet daireye ilişkin üyelik haklarının devri ile inşaatlar tamamlanıncaya kadar aidatlarının ödenmesini üstlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme bulunmakta olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 81. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 97. maddesi) uyarınca sözleşmenin ifasını isteyen taraf, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olmalıdır. Buna göre davalıdan sözleşme uyarınca aidat bedellerini talep eden davacının, öncelikle sözleşme ile üstlendiği ... İcra Müdürlüğünün 2003/3437 sayılı dosyasındaki alacağını davalıya temlik borcunu ifa etmesi ya da ifasını önermesi gerekmektedir. Dosya kapsamından davacının, temlik işlemini gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasa aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy