MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların miras bırakanı müteveffa ...'a, kendine ait hesabından para çekmek üzere vekalet vermek ve bu surette müteveffanın banka hesabından para çekmesi ve bankadan müteveffaya havale yapmak suretiyle ödünç para gönderdiğini, müteveffanın da borcuna karşılık bono imzaladığın, borcu ödenmemesi üzerine bu bonoyu icra takibine koyduğunu, ancak alacağını alamadığını, davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinin ise davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının murislerinden bedelini tahsil ettiği bonoyu takibe koyduğunu, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, daha sonra dosyanın 11/09/2007 tarihinde yenilerek murislerine ödeme emri gönderildiğini, bu kez yasal süresi içerisinde murisin alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece zamanaşımı itirazının kabul edilerek İİK'nun 71-33/a maddeleri gereğince İcranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icranın geri bırakılması kararından sonra İİK 33-a/2 gereğince 7 gün içinde genel mahkemede dava açılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığı hususunda kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalıların murisine verdiği borç karşılığı almış olduğu bononun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1298 E. 2007/1128 K. sayılı ve 18/10/2007 tarihli kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/11852 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin İİK 71-33/a maddeleri gereği geri bırakılmasına karar verildiği ve İİK 33/a maddesi gereği 7 gün içinde genel mahkemelerde zamanaşımının vaki olmadığına ilişkin dava açılmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu senet, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine devam edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı sayılır. Davacı, eldeki davada, davalıların murisi ile aralarındaki ödünç akdine dayalı temel ilişkiye dayandığından zamanaşımı ve ispat kuralları bakımından ödünç sözleşmesine ilişkin hükümler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.