MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeş olan davalıların kendisine ait petrol istasyonundan zaman zaman akaryakıt aldıklarını, davalılardan Mehmet'in açık hesabının bulunduğunu, davalı ...'in 29.05.2013 tarihinde sipariş fişi imzalayarak 13.895,00 TL tutarında akaryakıt aldığını ancak bedelini ödemediğini, akaryakıt bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve gerekçeli kararda davalı ...'in adının.... olarak yanlış yazılması hususunun maddi hata olup mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, davalı ... hakkında pasif husumet yokluğundan dava reddedildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı ... lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle hükme 7. bir fıkra eklenerek bu fıkraya “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'ne göre takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 238,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.