MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 09/04/2013 tarihinde araç satın aldığını, bu satış karşılığında davalıya 25/05/2013 günlü 26.500,00 TL bedelli çek verdiğini, araç satın alınırken km kadranında 89000 km yazdığını ve davalının da bunu teyit ettiğini, araç satın alındıktan sonra bakımı yapılırken serviste kilometresi ile oynandığının ve 189000 km olduğunun tespit edildiğini, bu gizli ayıbı şifahi ve noter kanalı ile davalıya bildirdiğini, ancak davalının elinde bulunan çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/2517 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek 09/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, davalıya vermiş olduğu 25/05/2013 gün ve 26.500,00 TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... .... İcra Müdürlüğünün 20138/2517 sayılı dosyasının iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile harici araç satım sözleşmesi imzaladıktan sonra davacının talimatı ile aracı 10/04/2013 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ... ...'a devrettiğini, dolayısıyla davacının ehliyeti olmadığını, araçta bulunduğu ileri sürülen ayıp ile ilgili bilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 09/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, 25/05/2013 gün ve 26.500,00 TL bedelli çek dolayısıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20'si olan 5.300,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline ve dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu savunarak, satış sözleşmesinin iptaline, araç satımı dolayısıyla verdiği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yine bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptali ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesi istemi ile eldleki davayı açmıştır. Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.