... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.12.2014 gün ve 2014/243 2014/460 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Temyiz eden davalı, hükmün tefhiminden sonra süre tutum dilekçesi vermiş olup gerekçeli kararın tebliğinden sonra ise gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş, temyiz harcı, yatırmamıştır.
492 sayılı kanunun değişik 123/son...maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri İle müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır.
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. Maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” ... tarafından peşin temyiz 7. harcının yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı karar uyarınca temyizharcınınmahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy