MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 3500, 00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3500, 00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 3859, 97 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3500, 00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davada, kısmen reddedilen kısım yönünden davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinden sonra 6. bent olarak “ Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olup AAÜT ye göre hesap olunan 359, 97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 264,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13,4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.