MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde meskeninin aşınma payları düşülerek 9081-9082 analiz nosu ile tesisine 38.410,60 TL tesis bedeli takdir edilerek, bunun %10'una tekabül eden 18.341,60 TL sının ödeneceği taahhüt edilip davalıyla arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 26.10.2009 tarihli kararıyla çeliştiğini, arsasının kendi tapulu mülkü içinde olmasından dolayı muhtesata enkaz bedeli değil, yapı bedelinin tamamının ödenmesi gerekirken, %10 değerin ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, bakiye 20.610,00 TL nın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyla imzalanan sözleşme gereği 9081 ve 9082 analiz nolu gecekondular için davacıya enkaz bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, belediye meclis kararı gereği gecekonduların toplam yapı bedelinin %60 tutarı olan 13.743,00 TL bedelden sözleşme gereği ödenen 2.402,50 TL bedelin mahsubundan arta kalan 11.340,50 TL nın ödenmesi için 16.6.2014 tarihinde komisyon raporu oluşturulduğunu, davacının dosyasında yapılan inceleme sonucu vergisinin kapatılmadığı ve Iban nosu olmadığı tespit edildiğinden ödeme yapılamadığını, 9.269,50 TL fazla talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu, davacının, analiz raporuna dayanarak yapı bedelinden mahsup edilmeyen bakiye bedeli isteyebileceği, toplam yapı ve ağaç bedeli olan 38.956,10 TL dan davalı tarafça ödendiği ihtilaf bulunmayan 18.341,60 TL nın mahsubu ile bakiye 20.614,50 TL yı talep etmekte davacının haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile 20.610,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, yapı bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğinden bahisle bakiye bedelin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece davacının analiz raporundaki bedeli isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2009 tarihli Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 586, 9081 ve 9082 numaralı analiz raporunda takdir edilen tesis/enkaz bedeli olan 18.341,60 TL bedelin davacının borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin, sözleşmede davacının borcu olarak belirtilen miktardan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen sözleşme hükmü nazara alındığında davacının sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelininde davacıya ödenmiş olması (enkaz bedelinin davacı borcundan maksup edilmesi) nedeniyle davacının başka bir talepte bulunamayacağının kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.06.2015 gün ve 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararında da sözleşme hükmünün esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının analiz raporunda gösterilen enkaz bedelinden başka bir şey talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; davalının 11.340,50 TL bedelin ödenmesi için 16.6.2014 tarihinde komisyon raporu oluşturulduğuna dair kabul beyanı ve 16.06.2014 tarihli komisyon raporunda, davacı ...'a ödenen 2.401,80 TL tesis bedelinin %10'u ve ağaç bedeli ödendiğinden aradaki fark olan 11.453,20 TL nın ilgilisine ödenmesinin uygun görüldüğü anlaşılmakla, davalının kabul beyanı dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.