MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava subut bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılar ile kardeş olduklarını, iştirak halinde mülkiyet olan..... 22K pafta 5012 ada, 13 parselde kayıtlı 1/39 paylı 6.kat 24 nolu mesken bağımsız daireyi satmak konusunda anlaştıklarını, davalıların söz konusu gayrimenkulün alıcı müşterisini bulduğunu ve satış bedelinde anlaştıklarını, gayrimenkulün 29/11/2011 tarihinde dava dışı ...'e 112.500,00 TL'ye satıldığını, ancak davalıların her birinin payına ayrı ayrı düşen 12.500,00 TL'yi ödemediğini, davalılar aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/1536 esas sayılı takip dosyası üzerinden her birinin payının toplamı olan 50.000,00 TL'lik takip başlattıklarını, ancak davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, satış bedelinin nakden ve tamamen tahsil edildiğine ilişkin resmi senetteki beyanın tersinin ispatlanması ve davacılar tarafından bu hususun aynı güçte başka bir delille kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediğinden REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tapuda satışı yapılan taşınmazın davacıların hissesine düşen kısmının davalılar tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların tapudaki resmi senette hisselerine düşen parayı aldıklarını beyan ettiği, aksini yazılı delil ile ispatlayamadığı, davalıların da tanık beyanına muvafakat etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; tapuda devri yapılan taşınmazın davacıların hissesine düşen bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. HMK.'nun 201. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 290.) maddesine göre, senede bağlı hususların aksi iddialara karşı ancak senetle ispat edilebilir, tanıkla ispat edilemez. Bu nedenle davalı açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmedikçe olayda tanık dinlenemez. Hal böyle olunca, TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, tapudan resmi olarak devir edilen taşınmazın davacıların hisse satış bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini davacıların kesin delillerle kanıtlaması gerekirken bu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacılar yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacılara, davalılara karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.