MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden kullandırım masrafı v.b. adı altında 5.040,00 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız olduğunu belirterek 5.040,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.040,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kredi sözleşmesi, eki belge ve dekontlar dosyaya getirtilerek üzerinde ayrıntılı inceleme yapılarak gerekirse bu alanda uzman bilirkişi marifetiyle yargı ve taraf denetimine açık bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesi ekinde sunulan muhasebe kaydı izleme belgesi fotokopisini esas almak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.