MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” “erken kapama bedeli” adı altında 3.924,25 TL kesinti yapıldığını, ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen toplam 3.924,25 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 3.924,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-..sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Bununla birlikte, sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Somut olayda dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davalıdan tahsiline karar verilen masraflar içinde “erken kapama bedeli” adı altında alınan miktar da bulunmaktadır. Ne var ki dosya kapsamından davacı tüketiciden tahsil edilen bu miktarın, kredinin erken kapatılması sebebiyle alınan bir erken kapama bedeli mi, yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırılması neticesinde tahsil edilen komisyon bedeli mi olduğu anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, tarafların bu konudaki delilleri toplanarak, yapılan işlemin ve tahsil edilen bedelin niteliğinin, “erken kapama” mı yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırması neticesinde tahsil edilen “yapılandırma bedeli” mi olduğu hususunda, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy