MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyal)
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve taşınmaz üzerine 60.000.00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın 2 aydır ipoteği feketmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davadan sonra ipoteği fek ettiklerini, talebi kabul ettiklerini belirmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğin davalı tarafından fek edilmesinden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. ve 6.maddesi hükmü dikkate alınarak ipotek bedeli olan 60.000.00.TL üzerinden nisbi vekalet ücretinin yarısı olan 3.450.00.TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 375.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 bendinde yer alan “375.00.TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “3.450.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy