MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı dairenin, sözleşmede tüm binanın iskan ruhsatı dahil teslim tarihinin 30.06.2007 olarak belirtilmesine karşın, tapuda işlem yapılmasına rağmen teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle iskan ruhsatının da alınamadığını, bu nedenle 30.06.2007-26.02.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak gecikme bedelinin tahsili için daha evvel açmış olduğu davada aylık 750,00 TL gecikme bedelinin yerinde olduğunun kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, halen eksikliklerin devam ettiğini, ileri sürerek dava tarihi itibariyle 37 ay 17 günlük gecikme bedeli olarak 28.775,00 TL'nin temerrüt daha önce gerçekleştiğinden, işleyen aylar için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 26.02.2008 tarihinden itibaren dava tarihi olan 18.04.2011 tarihine kadar olan döneme ilişkin aylık 750,00 TL olmak üzere toplam 28.175,00 TL gecikme bedelinin ilişkin oldukları ayın sonundan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, davalı yükleniciden satın aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmeye göre gecikme tazminatı talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki tarihsiz “Daire Satış Sözleşmesi” incelendiğinde, iskan ruhsatı alınmasının alıcıya ait olduğu belirtilmişse de, dairenin iskan ruhsatı alınmasına hazır hale getirilmesinin yüklenicinin sorumluluğu olduğunda tereddüt yoktur.
Taraflar arasında kesinleşen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/85 Esas 2010/110 Karar sayılı ilamında, “Davacı vekili daire satış sözleşmesinin süre ve hukuki şartlar bölümünün birinci maddesine göre daire teslim tarihinin 30.04.2007 tarihi olduğunu, sözleşmede öngörülen şekilde dairenin bu tarihte teslim edilmediğini bildirerek dava tarihine kadar aylık 750 YTL ödenmesini talep etmiş ise de davacıya satılan dairenin sözleşmedeki teknik şartlara uygun olarak yapılıp teslim edildiği bu nedenle sözleşmenin süre ve hukuki şartlar bölümünün 1. maddesinde öngörülen gecikme bedelinin davalı hakkında uygulanamayacağı değerlendirilmiş, bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının satın aldığı dairenin içi satış sözleşmesindeki şartlara göre yapılıp teslim edilmiş ise de, sözleşmenin süre ve hukuki şartlar bölümünün 6.maddesinde tüm binanın iskan ruhsatı dahil teslim tarihinin 30.06.2007 tarihi olarak belirlendiği, keşif sırasında belirlendiği üzere ortak kalorifer sisteminin tamamlanmadığı, merdiven korkuluklarının kısmen söküldüğü bazı dairelerin çelik kapılarının söküldüğü, asansörün işletme ruhsatının alınmadığı ve çalışmadığı ... ve maliye ilişik kesme belgeleri, sığınak raporu, yapı denetim iş bitirme belgesinin davalı müteahhit tarafından alınıp davacıya verilmediği bu nedenle davacının dairesi için yapı kullanma izni alamadığı gibi belirtilen ortak imalatların eksikliği nedeni ile dairesini kullanamadığı kendi dairesindeki kalorifer sistemini çalıştıramadığı, asansörü kullanamadığı, bu nedenle tüm binanın teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar davacının aylık 750 YTL gecikme bedeli talebinin haklı ve yerinde olduğu....” açıklandığından, anlatılan hususlar da kesinleşmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, yukarıda anılan davadan sonraki dönem için oluşan gecikme tazminatını istemektedir. Bu halde, işbu dava ek dava niteliğinde olmayıp, diğer davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması bu talebi etkilemez. Davacının, anılan dava tarihi olan 26.02.2008'den sonra oluşan gecikme tazminatını isteyebilmesi için ise, kesinleşen ilamda belirtilen eksikliklerin devam ediyor olması gerekir. Dosya kapsamından, davacının hala iskan ruhsatı alamadığının tespit edilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; iskan ruhsatı alınamamasının nedeni de önemlidir. İşbu dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında, binadaki evvelden mevcut eksikliklerin giderilmiş olduğu açıklanmaktadır. Ayrıca, Belediyenin 02.08.2012 tarihli yazısında da davacının iskan ruhsatı alamamasının nedeni olarak, daire içindeki projeye aykırılık gösterilmektedir. Ancak dosya kapsamından daire içindeki projeye aykırılığın kim tarafından yapıldığı anlaşılamamaktadır. Zira, taraflar arasındaki kesinleşen kararla, dairede o dönemde eksiklik olmadığı olgusu kesinleşmiştir. O halde, mahkemece davaya konu dairedeki ruhsata aykırı işlemin kim tarafından yapıldığının araştırılarak tespiti ile sorumluluğun o kişiye yüklenmesi, bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 481,10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.